[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2000 N А52/2702/2000/2] Налоговый кодекс РФ не устанавливает форму решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не обязывает налоговый орган доводить до сведения налогоплательщика решение об обращении взыскания налога за счет его имущества (вместе с постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2000 г. N А52/2702/2000/2



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



ЗАО "Псковский ремонтно-механический завод" обратилось с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г. Пскову о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2000 N 604.

Инспекция МНС РФ по г. Пскову в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что постановление от 28.09.2000 N 604 принято в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд



установил:



25.09.2000 директору ЗАО "Псковский ремонтно-механический завод" (далее ЗАО ПРМЗ) Инспекцией МНС РФ по г. Пскову вручено требование об уплате налогов N 1156, согласно которому истцу предлагалось добровольно уплатить недоимку по налогам в сумме 147006 руб. 57 коп. и пени в сумме 668229 руб. 18 коп. Правомерность выставления ответчиком требования N 1156, размеры недоимки по налогам и пени, указанные в нем, истец подтверждает. в судебном заседании истец пояснил, что в октябре, ноябре текущего года задолженность по данному требованию по налогам погашена полностью, по пени - частично в сумме 267385 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением требования N 1156 26.09.2000 ответчик, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), принял решение N 03-10/710 о принудительном взыскании задолженности в сумме 815235 руб. 75 коп., в том числе: 147006 руб. 57 коп - недоимка по налогам, 668229 руб. 18 коп. - пени за счет денежных средств, находящихся на счетах истца. Решение вручено истцу 26.09.2000.

Поскольку на расчетных счетах истца не было денежных средств, 28.09.2000 ответчик согласно п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ принял решение об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества истца.

На основании решения об обращении взыскания налога и пени за счет имущества истца 28.09.2000 ответчик принял постановление о взыскании налога, пени за счет имущества истца N 604, содержание которого соответствует п. 2 ст. 47 НК РФ. Данное постановление направлено ответчиком службе судебных приставов-исполнителей.

ЗАО ПРМЗ просит признать указанное постановление недействительным. в судебном заседании истец уточнил правовое основание иска и просил признать недействительным постановление от 28.09.2000 N 604 в связи с тем, что ответчик нарушил процедуру обращения взыскания задолженности по налогам, пени за счет имущества истца, установленную п. 2 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ. Так, в нарушение п. 2 ст. 46 НК РФ, ответчик не направил в банки, в которых открыты счета истца, инкассовое поручение на списание денежных средств в сумме 815235 руб. 75 коп; в нарушение п. 1 ст. 47 НК РФ ответчик не вынес решение о взыскании налога, пени за счет имущества истца.

Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ответчик в соответствии со ст. 53 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщиков.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, выставлять инкассовое поручение на сумму 815235 руб. 75 коп. не было смысла, так как на расчетных счетах истца по состоянию на 28.09.2000 денежные средства отсутствовали, что подтверждала компьютерная распечатка журнала учета выставленных ответчиком инкассовых поручений к счетам ЗАО ПРМЗ. в судебном заседании истец подтвердил факт полного отсутствия денежных средств на трех открытых в Псковском банке СБ РФ счетах по состоянию на 28.09.2000.

Суд считает, что права истца в связи с невыставлением ответчиком инкассового поручения на сумму 815235 руб. 75 коп. нарушены не были, так как истец имел возможность оспорить в установленном порядке решение о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств от 26.09.2000 N 03-10/710, в связи с чем суд не принимает ссылку истца на п. 2 ст. 46 НК РФ в обоснование своей позиции.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог, пени за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Решение заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Пскову от 28.09.2000 об обращении взыскания задолженности по налогам, пени за счет имущества истца принято не в форме отдельного акта, а в виде резолюции на решении о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств от 26.08.2000 N 03-10/710. Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает форму решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (в п. 1 ст. 47 НК РФ лишь прописано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение 3-х дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также не обязывает налоговый орган доводить до сведения налогоплательщика решение об обращении взыскания налога за счет его имущества, суд не принимает ссылку истца в обоснование своей позиции на п. 1 ст. 47 НК РФ.

Поскольку по состоянию на 28.09.2000 на расчетных счетах истца отсутствовали денежные средства, наличие недоимки по налогам, суммы недоимки и пени, указанные в требовании об уплате налога N 1156, истец подтверждает, суд в силу п. 7 ст. 46 НК РФ находит правомерным принятие ответчиком постановления от 28.09.2000 N 604 о взыскании налогов и пени за счет имущества ЗАО "ПМРЗ".

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, суд



решил:



В иске отказать.







АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших

в законную силу



от 1 февраля 2001 г. N А52/2702/2000/2



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2000 в иске ЗАО "Псковский ремонтно-механический завод" о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2000 N 604 отказано.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Псковский ремонтно-механический завод" (далее - податель жалобы, ЗАО) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: пунктов 2, 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а иск - удовлетворить.

Представители подателя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция возражает против доводов жалобы, считает решение законным. Представители налоговой инспекции поддержали в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО обязанности по своевременной и полной уплате налогов и сборов налоговая инспекция на основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 25.09.2000 вручила директору ЗАО требование об уплате налогов N 1156, согласно которому предлагалось в срок до 26.09.2000 уплатить недоимку по налогам и сборам на общую сумму 147006 руб. 57 коп., пени - 668229 руб. 18 коп. Поскольку в установленный срок требование не исполнено, налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 26.09.2000 принято решение N 03-10/710 о принудительном взыскании недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах истца. в этот же день решение было вручено подателю жалобы.

Однако инкассовые поручения по вышеуказанному решению налоговая инспекция в банк не направила в связи с тем, что по состоянию на 28.09.2000 у нее имелась полная информация об отсутствии у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках, так как ранее выставленные инкассовые поручения не исполнялись по указанной причине. Кроме того, представители подателя жалобы подтвердили, что и на день принятия решения налоговой инспекцией и судом первой инстанции денежные средства на счетах в банках отсутствовали.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 настоящего Кодекса.

Налоговая инспекция, используя предоставленное ей выше указанной нормой право, исходя из фактического положения движения и наличия денежных средств на счетах налогоплательщика, 28.09.2000 приняла решение об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет иного имущества ЗАО, в соответствии с которым 29.09.2000 вручила судебному приставу-исполнителю постановление N 604 от 28.09.2000.

Постановление N 604 от 28.09.2000 содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки направления его службе судебных приставов-исполнителей соблюдены.

Размер недоимки и пени ЗАО не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания постановления N 604 от 28.09.2000 недействительным, полно и объективно исследовал все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Расходы по госпошлине следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2000 по делу N А52/2707/2000/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Псковский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости