[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2000 N А52/2852/2000/2] Объектом налогообложения подоходным налогом является не предполагаемый, а реально полученный доход. (вместе с постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2000 г. N А52/2852/2000/2



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция, истец) обратилась с иском о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета 3439 руб. 24 коп., включая: недоимку по подоходному налогу - 3284 руб., пени 155 руб. 24 коп. за период с 18.07.00 по 16.11.2000.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 589), в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд



установил:



В соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о подоходном налоге), ответчик, зарегистрированный в качестве предпринимателя, является плательщиком подоходного налога.

На основании декларации о доходах 1999 года, представленной ответчиком в налоговую инспекцию 27.04.2000, истец согласно статьям 13, 19 Закона о подоходном налоге начислил к доплате в бюджет за 1999 год подоходный налог в сумме 3224 руб. и исчислил авансовые платежи с предполагаемого дохода 2000 г. в сумме 60 рублей к уплате 15.07, 15.08, 15.11.2000 равными долями. 31.05.2000 ответчику вручено налоговое уведомление на общую сумму 3284 руб. в установленные сроки ответчик обязанность по уплате налога и авансовых платежей не исполнил.

Согласно расчету налоговой инспекции задолженность составляет 3284 руб., в связи с чем им на основании статьей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 154 руб. 34 коп. за неуплату налога в сумме 3224 руб. за период с 18.07.2000 по 08.09.2000, 0,90 коп. - за неуплату авансовых платежей за период с 18.07.2000 по 16.11.2000. в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 12.09.2000, 16.11.2000 ответчику были направлены заказными письмами требования об уплате недоимки по налогу, авансовым платежам, пени, со сроком исполнения соответственно 18.09.2000, 27.11.2000, которые не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и, в силу указанных выше Законов, подлежащими удовлетворению в сумме 3438 руб. 34 коп., включая: недоимку по подоходному налогу - 3224 руб., авансовые платежи по трем срокам уплаты - 60 руб., пени за неуплату недоимки по налогу 154 руб. 34 коп. за период с 18.07.2000 по 08.09.2000, в остальной части иска следует отказать.

Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Анализ положений, содержащихся в статьях 52 - 55 НК РФ, свидетельствует о том, что исчисление суммы налога производится по итогам как каждого налогового периода, так и каждого отчетного периода (в случаях, когда законодательством установлена уплата авансовых платежей по итогам одного или нескольких отчетных периодов в пределах одного налогового периода) на основе налоговой базы. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Таким образом, налог, равно как и авансовые платежи, должен быть исчислен на основе реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика, полученных в определенный период, за который исчисляется налог (авансовый платеж).

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисленных за определенный период времени расчетным путем без учета реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика в эти периоды.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, объектом обложения подоходным налогом является не предполагаемый, а реально полученный доход.

Поскольку авансовые платежи истец исчислил с предполагаемого дохода, основания для начисления пени за неуплату их у налоговой инспекции отсутствовали, вследствие чего требование о взыскании 0,90 коп. не обоснованно.

Госпошлину в сумме 171 руб. 91 коп., согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.







АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших

в законную силу

от 12 февраля 2001 г. N А52/2852/2000/2



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2000 по делу N А52/2852/2000/2 Инспекции МНС РФ по городу Пскову отказано в иске о взыскании 0 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Инспекция МНС РФ по городу Пскову в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда первой инстанции в этой части отменить и исковые требования 0 руб. 90 коп. пени удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказывая в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предприниматель Васильев А.М. за несвоевременную уплату подоходного налога за 1999 год был привлечен заявителем к ответственности в виде пени в сумме 154 руб. 34 коп. за неуплату налога в сумме 3224 руб. за период с 18.07. по 08.09.2000 и пени в сумме 90 коп. за неуплату авансовых платежей за период с 18.07. по 16.11.2000.

Однако суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования заявителя о взыскании с ответчика недоимки по подоходному налогу, авансовых платежей и пени за неуплату налога, обоснованно отказал заявителю в иске о взыскании пени за неуплату авансовых платежей, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает взыскание пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисленных за определенный период времени расчетным путем без учета реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика в эти периоды.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости