[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Псковского областного суда от 28.12.1999 N 33-1235] Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Архив



ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 28 декабря 1999 года



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



Б. обратился в суд с иском к Островскому ГДРСП о возмещении ущерба.

В его обоснование указал, что 17.06.99 из-под косилки на принадлежащем ответчику тракторе Т-40, скашивавшем траву на обочине шоссе Санкт-Петербург - Киев, вылетел камень, который ударил в ветровое стекло его, истца, автомобиля "Пежо-405" и повредил его.

Стоимость поврежденного стекла вместе с работой по его замене составляет вместе с расходами на проведение экспертизы 5322 руб.

Указанную сумму и просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика требования Б. не признал.

Решением Островского городского суда постановлено взыскать с Островского ГДРСП в пользу Б. 6018 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе руководитель Островского ГДРСП просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в причинении истцу ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Как видно из материалов проверки ГИБДД, причиной повреждения ветрового стекла на принадлежащем истцу автомобиле "Пежо-405" явился выброс камня из-под ножей косилки для травы, оборудованной на шасси принадлежащего ответчику трактора Т-40.

Выброс камня навстречу автомобилю Б. произошел во время скашивания травы на обочине шоссе Санкт-Петербург - Киев, при этом было установлено, что на косилке отсутствовал защитный кожух.

Доводы ответчика о том, что автомобильное стекло было повреждено раньше в другой дорожной ситуации, опровергаются самим Б. и материалами дела не подтверждаются.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимся заключением специалиста.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по замене поврежденного ветрового стекла вместе с судебными издержками.

Вместе с тем по делу установлено, что несмотря на имеющиеся повреждения ветровое стекло еще пригодно к дальнейшему использованию. Поэтому после выплаты сумм в возмещение ущерба Б. должен передать указанное ветровое стекло ответчику. С учетом этого судебная коллегия дополняет решение соответствующим указанием.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости