[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ Арбитражного суда Псковской области от 22.10.1999 N А52/2196/99/1] Нарушение со стороны ответчика порядка выдачи денежных средств не имеет в данном случае юридического значения для оценки факта принести исполнения ответчиком ст. 309, 314, 316, 408 ГК РФ (вместе с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 16.12.1999 N А52/2196/99/1)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 22 октября 1999 г. N А52/2196/99/1



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



ООО "Энергомаш" обратилось с иском в суд о взыскании 10000 руб. - невыплаченных ТОО "Торговый комплекс" денежных средств по соглашению N 66 от 14.09.1998.

Ответчик иск не признал, поскольку денежные средства по соглашению N 66 от 14.09.1998 выплачены истцу полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд



установил:



14 сентября 1998 г. между ответчиком (ТОО "Торговый комплекс") и истцом (ООО "Энергомаш") было заключено соглашение N 66, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 100000 руб. По данным бухгалтерского учета истца он недополучил от ответчика 10000 руб., по данным бухгалтерского учета ответчика деньги истцу выплачены полностью, что и нашло отражение в акте сверки расчетов.

Денежные средства передавались от истца к ответчику по расходным ордерам. По утверждению истца, его представитель не получил от ответчика 10000 руб. по расходному ордеру N 3061 от 31.12.99, хотя и поставил подпись на расходном ордере. Подтверждением неполучения денег, с точки зрения истца, служит непередача доверенности на получение денег, поскольку в соответствии с п. 16 Положения ЦБР "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях..." для получения денег из кассы предприятия необходима доверенность.

Ответчик утверждает, что полностью рассчитался с истцом: по спорному расходному ордеру деньги выплачены полностью и данный факт подтверждается подписью представителя истца на расходном ордере, кассовой книгой предприятия, также свидетельствующей о выплате денег, показаниями кассира предприятия.

Суд считает, что представитель истца получил денежные средства, так как расписался в их получении, что соответствует п. 15 Положения ЦБР о порядке ведения кассовых операций... - кассир выдает денежные средства против расписки в их получении. Таким образом, доводы истца в неполучении денег являются необоснованными, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.







АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших

в законную силу

от 16 декабря 1999 г. N А52/2196/99/1



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



ООО "Энергомаш" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 22.10.99, которым ему отказано в иске о взыскании с ответчика 10000 руб. в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что по соглашению от 14.09.98 между сторонами по настоящему делу и ОАО "Псковский хлебокомбинат" последний уступил истцу право требования с ответчика задолженности в сумме 100000 руб. за отгруженную ответчику продукцию. Как следует из акта сверки на 28.06.99, стороны расчеты производили различными способами, в том числе путем получения денежных средств наличными.

Однако разногласия возникли по последней сумме задолженности - 9999 руб. 35 коп., которая в иске истцом округлена по заявлению представителя истца в настоящем судебном заседании до 10000 руб. Истец утверждает, что не получал ее от истца, так как выданная представителю истца Николаеву доверенность N 313 от 20.12.98 на получение денег наличными возвращена им истцу в связи с недополучением денег и окончанием ее срока действия, и истцом аннулирована.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела и представленных на обозрение суду подлинных документов следует, что по расходному кассовому ордеру N 3061 от 31.12.98 спорная сумма выдана ответчиком представителю истца Николаеву, который неоднократно и до этого по доверенностям получал от ответчика наличные денежные средства и на 31.12.98 обладал соответствующими полномочиями, так как согласно книге учета доверенностей истца Николаеву 20.12.98 было выдано две доверенности сроком действия по 31.12.98 на получение от ответчика наличных денег (без указания сумм).

30.12.98 по расходному кассовому ордеру N 3060 он получил 10000 руб. и 31.12.98 - 9999 руб. 35 коп. Факт получения денег по расходному ордеру N 3060 от 30.12.98 не оспаривается истцом, в то время как оформление данного ордера ничем не отличается от оформления ордера N 3061. Ни ссылки на доверенность, ни фамилии представителя там также не указано. Не оспаривается истцом и подтверждается в объяснениях Николаевым, что роспись в ордере N 3061 его.

Суд не принимает доводов истца об отсутствии у лица, расписавшегося в получении денег в ордере N 3061, полномочий, так как доверенностями N 313 и N 314 на 31.12.98 он обладал; доверенность N 314 на эту дату находилась у ответчика; сумма в ней проставлена ответчиком не была (аналогично в аннулированной доверенности N 313), а вписана в нее другой рукой; тот факт, что истец не потребовал еще одной доверенности от представителя истца, не имеет по мнению суда, значения для подтверждения факта выдачи - невыдачи денег, как и ссылки истца на Порядок ведения кассовых операций, так как доверенность является основанием к выдаче денег, а не подтверждает факта выдачи. Кассовая книга ответчика также подтверждает факт выдачи денег.

Нарушение со стороны ответчика порядка выдачи денежных средств, если таковое имело место, не имеет в данном случае юридического значения для оценки факта принятия исполнения ответчиком - ст. 309, 314, 316, 408 ГК РФ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция



постановила:



Апелляционную жалобу ООО "Энергомаш" оставить без удовлетворения, решение суда от 22.10.99 - без изменения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости