[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ Арбитражного суда Псковской области от 24.12.1998 N А52/3182/98/1] в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 1998 г. N А52/3182/98/1



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков 10132 руб., в том числе: 3279 руб. - задолженность за аванс, полученный для закупки минеральных удобрений, 6853 руб. - штраф за просрочку возврата денежных средств.

Ответчик (ТОО "Верный путь") в отзыве на иск исковые требования признал частично в сумме 3279 руб. основного долга, в судебное заседание не явился.

Другой ответчик (Усвятское райсельхозуправление) отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что в силу п. 2 ст. 119 АПК РФ спор может быть разрешен в отсутствие ответчика.

Во исполнение договора на закупку зерна для государственных нужд урожая 1997 г. от 12.03.97, заключенного между истцом (филиал - Невельское хлебоприемное предприятие) и ответчиком (ТОО "Верный путь"), и дополнительным соглашением к нему, истец проавансировал ответчика в сумме 3279 руб. 00 коп. в марте 1998 г. На вышеуказанную сумму аванса ответчику были отгружены минеральные удобрения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик (ТОО "Верный путь") должен был в срок до 01.10.97 погасить полученный аванс при расчетах за сданное зерно. Гарантом погашения полученного ответчиком аванса выступил другой ответчик - Усвятское райсельхозуправление, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения.

Ответчик свое обязательство по возвращению аванса ко времени рассмотрения дела не исполнил, полученный аванс не возвратил. За ним образовалась задолженность в сумме 3279 руб.

Исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного и в силу ст.ст. 307, 309, 361, 363 ГК РФ исковые требования о взыскании 3279 руб. подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа (пени) за просрочку возврата денежных средств, согласно обоснованному расчету истца из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за 418 дней (период с 01.10.97 по 20.11.98), в силу п. 4 договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб. в остальной части в иске следует отказать. Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в отношении ответчика (ТОО "Верный путь").

Доводы истца в этой части требований не приняты судом во внимание, поскольку в договоре (доп. соглашении) установлена ограниченная ответственность поручителя. Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика (ТОО "Верный путь").









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости