[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.1998 N А52/1308/98/1] Поскольку заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой, то основанное на нем требование истца удовлетворению не подлежит.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 1998 г. N А52/1308/98/1



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



Управление Северо - Западного пограничного округа (далее - Управление СЗПО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее ООО "Курс"-о передаче жилых помещений общей площадью 236 кв. м, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, дом 76.

В судебном заседании 14.07.98 истец уточнил, что не просит суд обязать ответчика немедленно выделить спорную жилую площадь, а настаивает на продолжении отношений между ним и ООО "Курс" по долевому строительству дома 76 по ул. Свердлова.

Решением от 14.07.98 суд обязал ООО "Курс" исполнять в отношении Управления СЗПО обязательства заказчика - АО "Реал", правопреемником которого ООО "Курс" является по договору от 12.12.94, в строительстве жилого дома N 76 по ул. Свердлова в г. Пскове по договору от 02.12.92 N 2.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

ООО "Курс" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, указывая следующее:

- апелляционная жалоба ООО "Курс" рассмотрена судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы;

- ответчик не имеет никаких обязательств перед истцом, акционерное общество "Реал" (далее - АО "Реал") не передавало ответчику обязательств по договору от 02.12.92 N 2;

- денежная сумма, соответствующая стоимости 236 кв. м, на которые претендует истец, была засчитана в счет исполнения других обязательств Управления СЗПО, в связи с чем обязательство АО "Реал" перед истцом по договору от 02.12.92 N 2 прекратилось надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ООО "Курс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Управление СЗПО о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между АО "Реал" (заказчик) и Управлением СЗПО (дольщик) был заключен договор от 02.12.92 N 2 на долевое участие в строительстве жилья по адресу: г. Псков, ул. Свердлова, д. 76.

АО "Реал" по договору от 12.12.94 передало права заказчика на строительство спорного жилого объекта ООО "Курс". О передаче АО "Реал" функций заказчика другому лицу - ООО "Курс" - истцу стало известно в мае 1997 г. Полагая, что обязательства АО "Реал" по договору от 02.12.92 перешли к ООО "Курс", Управление СЗПО обратилось с настоящим иском.

Передача прав кредитора другому лицу и перевод долга на другое лицо представляют собой случаи перемены лица в обязательстве. Правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, до 01.01.95 регулировались статьей 69 Основ гражданского законодательства, а с 01.01.95 - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 02.12.92 N 2 на долевое участие в строительстве АО "Реал" и Управление СЗПО имели взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, и на момент заключения АО "Реал" и ООО "Курс" договора от 12.12.94 о передаче права существовавшие между истцом и АО "Реал" обязательства исполнены не были и не прекратились. Таким образом, вступление ООО "Курс" в качестве заказчика в правоотношения по долевому строительству возможно было только при одновременном переходе к нему прав и переводе на него долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Основ гражданского законодательства перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При заключении договора от 12.12.94 о передаче прав заказчика на строительство жилого дома по адресу: ул. Свердлова, дом 76 согласия Управления СЗПО как кредитора по отношению к АО "Реал" получено не было, что противоречит требованиям действовавшей на тот момент статьи 69 Основ гражданского законодательства и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

В обоснование исковых требований как первоначально заявленных, так и уточненных в судебном заседании, Управление СЗПО ссылалось на договор от 02.12.92 N 2 на долевое участие в строительстве и договор от 12.12.94 о передаче прав заказчика. Поскольку договор от 12.12.94 является ничтожной сделкой, основанное на нем требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, и в иске Управления СЗПО к ООО "Курс" должно быть отказано.

Нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального права, на что имеется указание в жалобе, кассационная инстанция не усматривает. Хотя в резолютивной части определения от 11.08.98 о принятии апелляционной жалобы к производству и была допущена опечатка (вместо ООО "Курс" значится ОАО "Псковский городской молочный завод"), определение содержало всю необходимую информацию (номер и дата обжалуемого решения, дата апелляционной жалобы, указание в вводной части определения на рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Курс"), позволяющую сделать вывод о том, что речь в нем идет о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы именно по данному делу, доказательством чего может служить присутствие на заседании апелляционной инстанции представителя истца.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости