[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2005 N А52-5696/2005/2] Удовлетворено заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, так как ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2005 г. N А52-5696/2005/2



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



Закрытое акционерное общество "АВТО-ЛАДА" обратилось с заявлением о признании недействительными решения от 13.07.2005 N 10 и предписания от 23.10.2005 N 4 Управления ФАС России по Псковской области (л.д. 2 - 4, 25 - 26).

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд



установил:



24.05.2005 по результатам проверки заявления ОАО "Псков-Лада" (л.д. 36) Управлением ФАС России по Псковской области возбуждено дело по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), в отношении ЗАО "АВТО-ЛАДА" в связи с использованием в своем наименовании и рекламе товарных знаков "LADA" и "ЛАДА", являющихся интеллектуальной собственностью ОАО "АвтоВАЗ", о чем вынесено определение N 390-КИ (л.д. 45).

По результатам рассмотрения материалов дела принято решение от 13.07.2005 N 10. в действиях ЗАО "АВТО-ЛАДА" признано нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о конкуренции в части продажи, обмена или иного введения в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции (работ, услуг), а также в части использования исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции (работ, услуг), так как ЗАО "АВТО-ЛАДА" использует в фирменном наименовании и обозначении "AUTO-LADA" буквенные сочетания (словесные обозначения) "ЛАДА", "LADA", являющиеся охраняемыми товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем на которые является ОАО "АвтоВАЗ" (л.д. 9 - 11).

23.09.2005 ЗАО "АВТО-ЛАДА" выдано предписание N 4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем изменения фирменного наименования, а именно - исключения из фирменного наименования буквенных сочетаний "ЛАДА", "LADA", и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 2170000 руб.

По мнению ответчика, в действиях ЗАО "АВТО-ЛАДА" присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, связанные с использованием в своей хозяйственной деятельности товарных знаков ОАО "АвтоВАЗ":

- действия совершаются хозяйствующим субъектом;

- направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречат положениям действующего законодательства;

- причиняют или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб деловой репутации.

С указанным решением и предписанием заявитель не согласен, мотивируя тем, что его деятельность не нарушает положения пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции, так как он продает автомобили производства Волжского автомобильного завода на законных основаниях, со всеми атрибутами производителя, имеющимися на данном товаре, в том числе знаком "LADA"; буквенное сочетание "ЛАДА" является частью фирменного наименования общества, приобретенного в установленном действующим законодательством порядке; отсутствуют доказательства сходства до степени смешения фирменного наименования и логотипа фирмы с товарными знаками ОАО "АвтоВАЗ"; не доказано наличие причинно-следственной связи между превышением объема сбыта товара ЗАО "АВТО-ЛАДА" над объемом сбыта ОАО "Псков-Лада" с использованием в хозяйственной деятельности ЗАО "АВТО-ЛАДА" его коммерческой символики, не исследовано влияние этой символики на сознание потребителя, не приняты во внимание особенности хозяйственной деятельности ЗАО "АВТО-ЛАДА" и рынка по реализации автомобилей марки ВАЗ, по этим же основаниям является необоснованным расчет дохода, подлежащего уплате в бюджет.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции (работ, услуг).

Обозначением, служащим для индивидуализации товаров (работ, услуг), является товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу положений статей 3 и 4 Закона о товарных знаках исключительное право владельца на товарный знак определяется именно в отношении товаров и услуг и только тех, которые указаны в свидетельстве на товарный знак.

В материалах дела имеются свидетельства на товарные знаки "ЛАДА", "LADA", выданные ОАО "АвтоВАЗ" как правообладателю, определяющие объем правовой охраны этих товарных знаков, в том числе в отношении такого товара, как автомобили легковые.

ЗАО "АВТО-ЛАДА" осуществляет реализацию легковых автомобилей, выпущенных ОАО "АвтоВАЗ", под товарным знаком "LADA", то есть использует товарный знак в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака, что соответствует положениям статьи 23 Закона о товарных знаках и не является незаконным использованием товарного знака.

Суд считает, что в действиях ЗАО "АВТО-ЛАДА" также не усматривается незаконное использование средств индивидуализации юридического лица, то есть фирменного наименования, ни в отношении ОАО "АвтоВАЗ", поскольку фирменное наименование данной организации не совпадает с товарным знаком, и заявителем как тождественное или сходное наименование не используется ни в отношении ОАО "Псков-Лада" по следующим основаниям:

Статья 8 Пражской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года предписывает, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. в статье 10bis указано, что страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных или торговых делах, в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под защитой права на фирменное наименование понимаются предусмотренные законом меры, с помощью которых фирмообладатель может обеспечить восстановление своих нарушенных прав, пресечь их нарушение и применить к нарушителю санкции. в рамках юрисдикционных форм защиты данного права предусмотрены общий (судебный) и специальный (административный) порядки защиты. Право на избрание той или иной формы защиты предоставлено самому правообладателю фирменного наименования.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ряд норм общего характера относительно фирменных наименований (пункт 4 статьи 54), требования к фирменным наименованиям отдельных коммерческих организаций (статьи 69, 82, 87, 95 и др.), а также указания на то, что фирменное наименование включается в понятие интеллектуальной собственности (статья 138) и входит в состав предприятия как единого имущественного комплекса (статья 132). Однако развернутая правовая регламентация отношений, связанных с регистрацией, использованием и охраной фирменных наименований, должна быть в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ обеспечена специальным знаком, который пока еще не принят.

В условиях отсутствия специального закона о фирменных наименованиях и неурегулированности ряда вопросов в Гражданском кодексе Российской Федерации сохраняет свою силу (в части, не противоречащей федеральным законам) Положение о фирме, утвержденное постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР 22.06.27. Пунктом 10 данного Положения прямо подчеркнуто, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, не зависящей от регистрации коммерческой организации, то есть право на фирму возникает в явочном порядке. Аналогичная норма закреплена статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Для целей индивидуализации участников гражданского оборота фирменное наименование должно обладать отличительными признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой. Этим обусловлен принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых наименований, то есть то словесное обозначение, которое используется в качестве наименования фирмы, должно строиться по определенным правилам и состоять из относительно самостоятельных частей. Статьи 54, 89, 96 ГК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и статья 4 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве обязательной части фирменного наименования предписывают указание на организационно-правовую форму коммерческой организации. Обязательным добавлением является специальное наименование юридического лица, необходимое для отличия одних предприятий от других, роль таковых выполняют различные условные обозначения в виде оригинальных слов.

В данном деле использовано идентичное оригинальное слово "ЛАДА". в качестве факультативного добавления заявителем использовано буквенное сочетание - "АВТО" и указание на организационно-правовую форму - "ЗАО".

Основанием для вынесения решения комиссией Управления ФАС России по Псковской области явилось наличие вышеназванного оригинального слова - "ЛАДА", оцененное данным государственным органом как использование наименования, способного вызвать смешение в отношении предприятия-конкурента, то есть ответчик посчитал совершенно недопустимым, что формально разное, но сходное до степени смешения фирменное наименование используется субъектом, который действует в одной и той же узкой сфере торговли легковыми автомобилями "LADA" на ограниченной территории Псковской области.

При рассмотрении спора о нарушении права на фирму решающим критерием, по мнению суда, является наличие или отсутствие реальной опасности смешения предпринимателей, выступающих в обороте под тождественными или сходными наименованиями. Фирмовладелец, считающий, что его исключительное право нарушено, должен сослаться на конкретные факты, свидетельствующие об ущемлении его законных интересов деятельностью третьего лица.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. в своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих об ущемлении законных интересов ОАО "Псков-Лада" фактом регистрации ЗАО "АВТО-ЛАДА", не доказал наличие сходства фирменных наименований данных предприятий до степени смешения, не исследовал вопрос использования заявителем своего наименования именно с целью приобретения преимуществ.

Ответчиком определен размер убытков ОАО "Псков-Лада", полученных в результате использования ЗАО "АВТО-ЛАДА" своего фирменного наименования, в сумме 2170000 руб. Допрошенный в судебном заседании представитель аудиторской фирмы, составивший расчет данной суммы, пояснил, что его расчет носит теоретический характер, в основе расчета лежит предположение о том, что на рынке реализации легковых автомобилей "LADA" в Псковской области действуют только два хозяйствующих субъекта и они находятся в равных условиях хозяйственной деятельности. Представитель аудиторской фирмы подтвердил, что при составлении расчета не принята во внимание деятельность других хозяйствующих субъектов по реализации автомобилей "LADA" в Псковской области, не исследовалась информация о товаре, приобретаемом и реализуемом ЗАО "АВТО-ЛАДА" и другими организациями (модельный ряд, категории потребителей), не проводился сравнительный анализ цен, по которым приобретались автомобили ЗАО "АВТО-ЛАДА" и ОАО "Псков-Лада", не запрашивалась информация о количестве приобретенных за рассматриваемый период автомобилей.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не доказал те обстоятельства, которые составляют признаки недобросовестной конкуренции, а именно то, что действия ЗАО "АВТО-ЛАДА", связанные с использованием в фирменном наименовании сочетания "ЛАДА", направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат положениям действующего законодательства, причиняют или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб деловой репутации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, заявителю следует возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



признать недействительными решение от 13.07.2005 N 10 и предписание от 23.09.2005 N 4 Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области, вынесенные в отношении ЗАО "АВТО-ЛАДА" с нарушением статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Возвратить ЗАО "АВТО-ЛАДА" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости