[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2005 N А52-2274/2005/1] Исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок удовлетворены правомерно, так как сделки были совершены в условиях заинтересованности при отсутствии одобрения общим собранием акционеров, имущество, являющееся предметом сделок, в наличии имеется, доказательств невозможности его возврата не представлено.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 декабря 2005 г. N А52-2274/2005/1



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



Закрытое акционерное общество "ДЕЛО И" (далее - ЗАО "Дело И") обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 19.09.2005, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части возможности применения последствий недействительности сделок.

Представитель ЗАО "Дело И" в судебное заседание не явился, о дне слушания податель жалобы уведомлен, ходатайство представителя подателя жалобы об отложении слушания дела отклонено.

Т. и представители К., Б. против удовлетворения жалобы возражают, заявили о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не оценен их довод о недействительности оспариваемых сделок также ввиду того, что директором ЗАО "Дело И" являлся родной дядя генерального директора ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Б., - Н.

Представители ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав истца Т. и представителей истцов К. и Б., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что в период с июня по ноябрь 2002 г. ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" и ЗАО "Дело И" совершен ряд сделок купли-продажи, по которым в собственность ЗАО "Дело И" перешли объекты недвижимости на общую сумму, согласно условиям договоров, 9347253 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает недействительности сделок по причине их совершения в условиях заинтересованности при отсутствии одобрения общим собранием акционеров, однако полагает невозможным проведение двусторонней реституции ввиду больших материальных затрат подателя жалобы на ремонт и реконструкцию приобретенных объектов недвижимости.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, так как имущество, являющееся предметом сделок, в наличии имеется, что никем не оспаривается; никаких доказательств невозможности его возврата ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не лишен права на возмещение понесенных затрат с зачетом полученных выгод, а также на возврат отделимых улучшений. Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не препятствуют также возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества (определение Конституционного суда РФ от 21.04.2005 N 185-О).

Таким образом, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению выводом о том, что сделки совершены также в условиях заинтересованности при отсутствии надлежащего одобрения по причине того, что генеральный директор продавца Б. и директор покупателя Н. являются прямыми родственниками: Н. - родной дядя Б. по материнской линии, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями записей актов о рождении (л.д. 44 - 46), в связи с чем являются недействительными как противоречащие статьям 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Надлежит возвратить подателю жалобы 4000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Псковской области



постановила:



Решение суда от 19.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Дело И" 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление в соответствии со ст.ст. 273 - 277 АПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-месячный срок после принятия настоящего постановления.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости