[ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 N А52-2644/2006/1] в иске о взыскании стоимости электроэнергии в связи с нарушением ответчиком учета электроэнергии отказано правомерно, поскольку доводы ответчика о том, что корпус электросчетчика был поврежден представителями истца с целью склонения ответчика к замене счетчика на другой, в чем ранее им было отказано, истцом не опровергнуты, акт осмотра электросчетчика, на основании которого был сделан перерасчет, составлен истцом в одностороннем порядке.

Архив



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. N А52-2644/2006/1



(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барс" 11992 руб. 46 коп. стоимости электроэнергии за период с 01.01.2005 по 10.10.2005 в связи с нарушением ответчиком учета электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2006 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. При этом истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законодательством не закреплен порядок оформления выявленных у абонента нарушений учета электрической энергии, в связи с чем фиксация нарушения учета электрической энергии путем составления акта N 000227 является вполне корректной. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, отказавшегося давать какие-либо объяснения по поводу выявленного нарушения, а также в присутствии работника ОАО "Псковэнергосбыт". Для применения пункта 6.12 договора последствия нарушения не имеют значения, так как для произведения перерасчета стоимости потребленной электроэнергии достаточно наличия одного факта нарушения. Поскольку расчетный электросчетчик установлен в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, именно он должен обеспечить надлежащее техническое состояние и исправность прибора учета электроэнергии согласно статьям 539, 543 ГК РФ, а также доказать отсутствие своей вины в повреждении электросчетчика. в обоснование своих доводов истец ссылается также на Правила учета электрической энергии от 1996 года (далее - Правила).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что истцом не представлено доказательств вины ООО "Барс" и нарушения им условий договора энергоснабжения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 31-415 (с приложениями) истец снабжает ответчика электроэнергией, а последний оплачивает ее на условиях указанного договора.

Пунктом 6.12 договора установлено, что при нарушении учета по вине абонента расчет за израсходованную электроэнергию производится по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников по числу часов работы абонента в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 7.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996 (далее - Правила), перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что абонент за свой счет обеспечивает замену счетчиков электрической энергии, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки или при их повреждении. Перечисленные работы выполняются в присутствии представителя энергоснабжающей организации.

Из вышеизложенного следует, что энергоснабжающая организация не вправе навязывать абоненту замену приборов учета.

Вместе с тем, истец направил ответчику извещение от 20.09.2005 N 1096 о проведении 10.10.2005 в магазине ответчика по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., 16, работ по проверке расчетного электросчетчика N 774903 и замене его на электронный.

Причин замены установленного электросчетчика на новый в данном извещении не указано. Инициатором замены средств учета ответчик не являлся.

В соответствии с составленным представителями истца 10.10.2005 актом осмотра электросчетчика, установленного по вышеуказанному адресу, в кожухе счетчика N 774903 обнаружено отверстие, которое может, как указано в акте, использоваться для безучетного пользования электроэнергией.

На основании пункта 6.12 договора истец произвел перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии с момента заключения договора по день обнаружения факта нарушения учета электроэнергии на общую сумму 11992 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что корпус электросчетчика был поврежден представителями истца с целью склонения ответчика к замене счетчика на другой, в чем ранее им было отказано, истцом не опровергнуты. Не доказано истцом и то, что повреждение корпуса произведено ответчиком. Поврежденный счетчик не был представлен суду. Акт от 10.10.2005, на основании которого был сделан перерасчет, правомерно не принят судом в качестве доказательства ввиду составления его в одностороннем порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом своих требований по праву. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:



решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2006 года по делу N А52-2644/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости